法院審判權的問題
   發表人:妮妮    

   身份:94220xxx
   位置:124.8.163.103


這件事情我一直難以啟齒

人家說家醜不得外揚

可是我真的很急

事情是這樣的:

我哥他是現役職業軍人,日前因竊取他部隊學長的提款卡盜領了十萬塊
被以觸犯陸海空軍刑法的營區竊盜罪移送軍事法院檢察署

檢察官起訴他,求刑四個月緩刑二年,12月15號要開審判庭

可是我哥今天又收到台中地院檢察署的傳票

也是竊盜罪12月17號開庭

軍刑法不是特別法嗎?為何軍法院檢察署都起訴他了他還會收到台中地院檢察署的傳票呢?

這樣不是違反一事不二罰原則嗎??

還是因為"營區竊盜罪"跟"竊盜罪"的罪名不一樣的關係呢?

我該怎麼做才能幫我哥呢?

實在是家醜,所以才匿名上來祈求知道的學長姐幫忙

拜託了~~~



最後編輯時間:2008/12/11 下午 10:32:37
 1 Re:法院審判權的問題
   發表人:uan3024  

   身份:95110xxx
   位置:220.129.5.176


請參考 林鈺雄-刑事訴訟法(上)第31~33頁-(四)現役軍人之審判 有詳細解說審判權競合之問題;若欲知實務操作可問課堂老師或至高雄市政府一樓大門右邊的服務中心找法律諮詢即可得到滿意答案!(免費但須現場預約不接受電話預約,週一至週五)

最後編輯時間:2008/12/13 下午 11:22:23
 2 Re:法院審判權的問題
   發表人:大肚魚  

   身份:95210xxx
   位置:59.116.130.5


大大你好:
●軍事法院及檢察署是屬二審二級制:
士官、兵(含尉級軍官):是駐地軍事法院及檢察署管轄。
校官:是地區軍事法院及檢察署管轄(北區、中區、南區、花東區)。
將官:是屬國防部高等軍事法院及檢察署管轄。
●民間的法院及檢察署(刑、民事、含非訟事件),是依行政區、案件發生地
相連案件最終結果地劃分管轄地,採三審三級制,如下列:
一審(地方法院及檢察署、簡易庭)
二審(高等法院及檢察署)
三審(最高法院及檢察署)
●有時部隊會向外頭警察局報案,你可備妥哥哥判決確定證明,先電話連絡台
中地方法院及檢察署查詢,除了(1)非軍人身份或(2)尚失軍人身份或(3)軍
人營外犯案被警察單位偵查到之外,只要是軍事管制地或具軍人身份是由軍
事法院及檢察署管轄的喔!!


最後編輯時間:2008/12/14 下午 03:39:39
 3 Re:Re:法院審判權的問題
   發表人:大肚魚  

   身份:95210xxx
   位置:59.116.130.5


大大你好:
推薦你可選修:
(1)林老師:刑事執行實務。
(2)羅老師:法院組織法。
個人覺得他們講的粉詳細喔。


最後編輯時間:2008/12/14 下午 03:45:23
 4 Re:Re:Re:法院審判權的問題
   發表人:印度駱駝  

   身份:97110xxx
   位置:218.164.182.160


妮妮學姐:
令兄應該是接受普通法院及普通刑法審判,而非軍刑法及軍事審判。

就小弟所知如下:

(一)接受軍事審判的要件:
1、軍人身分
2、犯軍法

釋字436解釋文、95台非字第122號判決:
「非謂軍事審判機關對軍人之犯罪有專屬之審判權。」
刑事訴訟法 § 1Ⅱ:「現役軍人....除犯軍法應受軍審外,仍應依本法追訴處罰。」
陸海空軍刑法 § 1:「.......軍人,除本法所列各罪,有犯其他法律者,適用其他法律。」

(二)陸海空軍刑法中的竊盜罪,如果我沒弄錯,必須是竊取軍械或軍用品。
如果我沒弄錯,偷提款卡盜領,是觸犯普通刑法,並非陸海空軍刑法。
因此,令兄雖是軍人,但並非犯軍法,軍事法院無審判權,所以轉到普通法院。

(三)如何幫忙?這我就不知道了!
至少先勸他要表達出萬分反悔態度,可能多多少少會有幫助吧!


最後,若小弟見解有誤,懇請學長姐們千萬要指正!


最後編輯時間:2008/12/14 下午 10:18:30
 5 Re:法院審判權的問題
   發表人:uan3024  

   身份:95110xxx
   位置:220.129.9.99


現役軍人在營區實行刑法所規定之竊盜罪,即構成軍法第76條第一項第8款之營區竊盜罪
  依刑訴法第一條第二項之規定,現役軍人除犯軍法外,應受刑訴法約束;換言之,若所犯非軍法所定之罪,即便是軍人身份,仍應依刑訴法之規定,由普通法院審判
  依軍法第一及第三條之規定,究竟屬於普通法院或軍事法院審判,應依行為時,行為人是否具有軍人身份為準
  綜上,依軍審法第一條之規定及特別法優於普通法,後法優於前法之原則(42台非19),本案行為人應受軍事法院審判甚明,倘受普通法院審判,該法院應依刑訴法第303條第6款之規定,對於被告無審判權應作出不受理判決之裁判


最後編輯時間:2008/12/15 上午 01:50:00
 6 Re:法院審判權的問題
   發表人:大肚魚  

   身份:95210xxx
   位置:59.116.129.166


大大你好:
不管是軍事法院及檢察署或民間的法院及檢察署,
公文封上都有法院及檢察署那一股的發文字號及電
話號碼,僅快連絡該股書記官便知分曉囉。


最後編輯時間:2008/12/15 上午 10:44:16
 7 Re:Re:法院審判權的問題
   發表人:印度駱駝  

   身份:97110xxx
   位置:218.173.172.190


萬分感謝uan3024 學長指正,我大概弄懂ㄌ!

小弟之前思考過程如下:
軍事審判法 §1Ⅰ:
「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪,依本法之規定追訴審判之,其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者,亦同。」
.
由前兩句來看,我將它們解讀成:
軍人+犯軍法= 軍審 (沒戰爭又沒戒嚴ㄉ時期)...... (甲)
.
接下來.
陸海空軍刑法 § 76 :
「現役軍人犯 "刑法" 下列之罪者,除本法另有規定外,"依各該規定處罰。"」
.
其中76條第8項有說到營區竊盜罪,但該怎麼處罰?
76條則說:沒特別規定ㄉ話就請依刑法竊盜罪處罰。
而特別規定就只規定了竊取軍械軍用品。
因此,在營區竊取金融卡跟錢 = 觸犯刑法竊盜罪。......(乙)
.
綜合(甲)(乙)之後,妮妮學姐她哥 = 軍人+普通刑法 = 不是軍審 (現在不是戰爭或戒嚴)
所以我才會認為應該是接受普通法院&普通刑法的審判 。
.
經過指正之後,我得到的認知是:
軍刑76條用意在於界定審判權,
所以妮妮學姐她哥會在軍事法院接受審判,但處罰依據則是普通刑法。
.
不知道我這個結論是否正確?
.
可是,那問題還是在啊!為什麼台中地院檢察署還會發傳票ㄌㄟ?
.
最後,在悲痛之餘,希望妮妮學姊在事件過後,能上網說明一下事件後續發展如何?


最後編輯時間:2008/12/15 上午 11:48:43
 8 Re:法院審判權的問題
   發表人:大肚魚  

   身份:95210xxx
   位置:59.116.131.76


大大們你們好:
其實大大們都發表得很好,總算有人弄懂了,當然,不是軍方人員不懂是應該的。
重點:如本人所述,應立即電話連絡台中地方法院及檢察署查詢才對囉。


最後編輯時間:2008/12/15 下午 01:56:43
 9 Re:Re:法院審判權的問題
   發表人:印度駱駝  

   身份:97110xxx
   位置:218.164.180.253


糾兜媽爹....... 我存疑喔 !
我不確定我第一次發表是對ㄉ
也不確定第二次是對ㄉ

結論是 : 我也開始傷腦筋ㄌ

請參閱96年檢事官ㄉ刑訴考題:答案聽說好像是....板橋地院有審判權ㄟ
( 可以請有修刑訴ㄉ學長姐請問一下老師嗎? 我都是大面授,也還沒修刑訴!)

四、台北地方法院檢察署檢察官偵查李四「殺人」一案,認為應歸板橋地方法院管轄,
且認為其與板橋地方法院檢察署檢察官係「檢察一體」,於是直接向板橋地方法院
提起公訴,但板橋地方法院審理時卻發現被告李四是台北縣泰山鄉某部隊之現役軍
人,請問依法應如何處理?(25 分)

最後 , 妮妮學姊: 事情如何發展 , 你一定要再上來說請楚喔!


最後編輯時間:2008/12/15 下午 10:26:13
 10 Re:法院審判權的問題
   發表人:uan3024  

   身份:95110xxx
   位置:220.129.9.26


更正聲明:究竟屬於軍事法院審判或由普通法院審判,應以犯罪被發覺時,是否具有軍人身份為準,並非以行為為準
  查陸海空軍刑法第76條為其特別規定,係排除軍人受軍法審判之規定,而由普通法院依刑法之規定審判,從而,本案繫屬軍事法院檢察署,應依軍審法第169條第6款之規定,對被告無審判權者,應作出不受理判決之裁判,並依同法第170條之規定,同時諭知移送有管轄權之法院檢察署,據此,本案應由普通法院檢察署管轄,應無疑問!


最後編輯時間:2008/12/16 上午 02:44:14
 11 Re:Re:法院審判權的問題
   發表人:東風  

   身份:96110xxx
   位置:61.229.26.159


現役軍人犯罪之適用程序:
1.平時:
軍法之罪:軍事審判機關(軍事審判法第一條前段)
非軍法之罪:司法機關(刑事訴訟法第一條第一項)
2.戰時(戒嚴之時):略
3.國家安全法第八條特別規定如下:
第八條第一項:非現役軍人,不受軍事審判。
第八條第二項:現役軍人,犯軍法之罪
(及其特別法或軍事法)-------由軍事審判機關追訴、審判。
第八條第二項但書現役軍人犯軍法及特別法以外之罪時……
重罪:仍為軍事審判。
輕罪(刑法第六十一條):司法機關。

國安法:
第八條
非現役軍人,不受軍事審判。
現役軍人犯罪,由軍法機關追訴審判。但所犯為陸海空軍刑法及特別法以外之罪,
而屬刑法第六十一條所列之罪者,不在此限。

僅供參酌。
請注意傳票記載是否為「同案」。


最後編輯時間:2008/12/16 上午 09:09:34
 12 Re:Re:Re:法院審判權的問題
   發表人:印度駱駝  

   身份:97110xxx
   位置:218.173.173.184


致uan3024學長:
你跟我怎麼好像在捉迷藏ㄋ?
.
雖然我還是不敢100%確定哪樣是對ㄉ,
但現在我認為我第一次看法是錯ㄉ,你是對ㄉ。
你ㄉ第一次看法,跟我更正後ㄉ看法,好像應該可能比較正確。
.
亦即:審判權屬於軍事法院,以普通刑法的構件與效果為評價依據。
.
我找到兩樣資料,好像可以證明你第一次看法是對ㄉ:
(一)93台非字第241號判決:
「陸海空軍刑法......第三篇附則,就非純粹軍事犯亦加以處罰;其中第76條規定.....即係將
刑法之處罰規定,引置為陸海空軍刑法之處罰,並以現役軍人為界定審判權之範圍。」
.
(二)2001年12月79期ㄉ月旦法學教室:「新論現役軍人刑事審判權之歸屬」(林俊益)
「軍刑76條為引置條文,即將刑法之規定,全部引為軍刑法之條文,即視為軍刑法有所規
定,如現役軍人犯軍刑76條之罪,雖與刑法有相同構成要件與相同之刑罰,但仍歸軍事
法院依軍事審判法追訴審判。例如:營區竊盜罪。」
.
.
另外,
軍人+軍法=才會軍審
如果特意寫出76條,是用來排除軍人受軍審,豈不是多此一舉?
因為,只要別寫進軍刑法裡面,就不會受軍審了啊!何必多弄一條來說這十項要排除在軍審之外?
所以,我第一次認為:「76條因為依普通刑法處罰,所以也是普通法院審判」,應該是錯誤的看法!
.
但是,老話一句:我還是不敢確定!有人可以幫忙問一下老師嗎?
另外我好奇ㄉ是,uan3024學長你為什麼會180度轉變認為軍刑76條是排除規定呢?
.
阿結果現在變成你跟我意見互換......!


最後編輯時間:2008/12/16 下午 01:16:55
 13 Re:法院審判權的問題
   發表人:uan3024  

   身份:95110xxx
   位置:220.129.5.144


回應印度駱駝學弟:
  您有所誤會,更正聲明僅及於將”行為時”改為”犯罪被發覺時”之部分而已,於本案目前僅以肯定說(第一次論述)及否定說(第二次論述)尚未論及結論,特此敘明!
  本案雖為真人真事,但卻是國考常考出來的題材,非常值得我們好好的來研討,先別問老師答案,應先借此培養我們邏輯思考能力,以法的思維去解決法律問題,避免閉門造車,難竟其功之憾!
  緣於本校並無成形之讀書會,若因而阻礙各位學法之路,難免令人遺憾,從而,小弟不才,借本案穿針引線,吸引更多本校菁英前來共襄盛舉,以文會友,期望功力能更上一層樓,才不枉在高空大走一回,您說是吧!


最後編輯時間:2008/12/16 下午 11:56:27
 14 Re:法院審判權的問題
   發表人:建銘  

   身份:96110xxx
   位置:210.69.82.198


壹.查現役軍人在營區內犯竊盜罪,依路海空軍刑法第76條第1項第8款之營區竊盜罪論處,其 要件乃第一.現役軍人身份,第二.營區內等二項即構成,其他解釋乃多餘,
貳.本案行為人應受軍事法院審判,非為普通法院審判,台中法院應依刑訴法第303條第6款之規定,對被告無審判權且應作出諭知不受理之判決
參.您的問題發生地應為中部地區,因此被告之軍事法院管轄應為中部軍事法院檢察署管轄。惟若被告為少校以上(含少校)的話,其審判權即屬軍高檢管轄
肆.發言人為憲兵上尉退役


最後編輯時間:2008/12/17 上午 09:33:50
 15 Re:法院審判權的問題
   發表人:印度駱駝  

   身份:97110xxx
   位置:218.173.171.244


贊同uan3024學長
經過這樣ㄉ討論,不但可以刺激思考,也破除ㄌ自己ㄉ錯誤觀念,真ㄉ是很好ㄉ事!
感謝諸位學長指正,目前我已經想不出來ㄌ。
假設受軍審是正確ㄉ,
那台中地檢為何在軍檢做出正確處理之後,又來錯誤插手,我還是不明白......????
如果有新想法,我再上來發表求教!
.
另外
參閱軍審法 § 1:
Ⅰ 現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪,依本法之規定追訴審判之,其在戰時犯陸海空軍刑
法或其特別法以外之罪者,亦同。
Ⅱ 非現役軍人不受軍事審判。但戒嚴法有特別規定者,從其規定。
.
基於上開條文,則關於軍審法 §5:
Ⅰ 犯罪在任職服役前,發覺在任職服役中者,依本法追訴審判。但案件在追訴審判中而離職離
役者,初審案件應移送該管第一審之法院,上訴案件應移送該管第二審之法院審判。
Ⅱ 犯罪在任職服役中,發覺在離職離役後者,由法院審判。
Ⅲ 前二項規定,按行為時之身分適用法律。
.
其中第一項「犯罪在任職服役前,發覺在任職服役中者,依本法追訴審判。」
應該是在戰時或戒嚴時才適用。思考如下:
.
軍審法 § 1說明:軍人+軍法之罪=軍審................(甲)
因此,
軍人+普通之罪=非軍審....................(乙)
.
非軍人+普通之罪=非軍審..............(丙,但這句是廢話)
.
非軍人+軍法之罪=?
1、承平時期:軍法不會扯到一般人民 .........(丁)
2、戰時:陸海空軍刑法§ 2 ,一般人民亦有犯軍法ㄉ可能........(戊)
.
回到軍審法 § 5 Ⅰ「犯罪在任職服役前,發覺在任職服役中者,依本法追訴審判。」
條文中的「罪」,要不是軍法之罪,就是普通之罪。
(一)但若為普通之罪:則由上述(乙)(丙)得知,均非軍審。
(二)因此,「罪」= 軍法之罪
則(甲)理所當然,不是軍審法 § 5 Ⅰ所要規範的。
(丁)在承平時期,一般人民根本不會犯到軍法之罪。
(戊)才是軍審法 § 5 Ⅰ要處理的狀況。
亦即某人在服役前觸犯軍法之罪,但在服役中才被發現。
.
所以,軍審法 § 5第一項「犯罪在任職服役前,發覺在任職服役中者,依本法追訴審判。」
應該是在戰時或戒嚴時才適用。
.
這樣ㄉ推理如果有誤,希望諸位學長姐一定要告知小弟。


最後編輯時間:2008/12/17 下午 02:02:23
123